Säg prosit så går vi vidare
Buss 3, Malmö
Två män ~35 kliver på bussen vid centralstationen. De har antagligen varit ute och tagit ett par starka. De pratar och konstaterar att det har varit mycket vinter i Skåne i år.
Man 1: Det är tack vare globala uppvärmningen.
Man 2: Globala uppvärmningen? Det är bara nys.
Man 1: Bara nys?
Man 2: Bara nys. Om fem år kommer man att skratta åt global uppvärmning, mark my words. Det är som med istiden på 70-talet, träddöden på 80-talet. Det är bara ett sätt att spendera miljader kronor… hundratals miljarder.
Publicerat den 22 februari, 2009 kl. 18:50 under Malmö av Tapio
Kommentarer: 79 -
Freaking word! Killen vet ju vad han snackar om :D
söndag 22 februari, 2009 @ 18:52Hallå, är det bara jag eller har Tjuvlyssnats RSS-feed fuckat upp på senaste tiden? Den verkar ha slutat använda åäö och istället köra med en massa frågetecken och saker. Mycket jobbigt är det, kan det åtgärdas?
söndag 22 februari, 2009 @ 18:54Korrekt. Träddöden sker i vår tid i Delsjöområdet (Gbg).
söndag 22 februari, 2009 @ 18:56gubben har ju helt rätt!! vart va d roliga nånstans?
söndag 22 februari, 2009 @ 18:56jag är fan bäst!
Grandödaren i Göteborg, sjukt rolig artikel för er som inte har läst den.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:02Å, ä, ö i RSS-feeden är fortfarande trasiga. Är det någon i tjuvlyssnat-crew som läser detta?
söndag 22 februari, 2009 @ 19:10Jag kan läsa å,ä,ö. Men jag förstår ändå inte tjuvlyssningen, kan någon förklara för en ung blondin?
söndag 22 februari, 2009 @ 19:11Jag förstår inte det roliga riktigt, mannen har ju helt rätt!
söndag 22 februari, 2009 @ 19:15Har aldrig hört någon klokare än Man 2.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:15#2 Henning: Det jobbigaste med det är alla jäkla kommentarer om det här! ;)
söndag 22 februari, 2009 @ 19:19Han har en poäng. På 70 talet var det en sjuhelvetes panik ang global NEDKYLNING. Och tro det eller ej, det pågår fortfarande en debatt.
Därför så fortsätter jag puttra ut koldioxid, så får vi se vad som händer.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:23Bra sagt. Nu ska jag ut och köra bil.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:23Ta och plugga på lite om Venus atmosfär om ni inte tror på att koldioxid bidrar till växthuseffekten och därmed klimatförändring.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:24miljader?
söndag 22 februari, 2009 @ 19:25Det (tragi)komiska ligger förstås i att Man 2 har alldeles rätt.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:28Skönt att se att även Tjuvlyssnat gör en insats mot klimatalarmismen, men än skönare vore det om ni kunde fixa RSS-feeden :)
söndag 22 februari, 2009 @ 19:32#2 Henning och #6 cc: Ställ om teckenkodningen till ISO8859-1?
söndag 22 februari, 2009 @ 19:37Slaesjag: Vem fan använder ISO8859-1 nuförtiden? Tjuvlyssnat har kört med UTF-8 tidigare och bör fortsätta med det.
söndag 22 februari, 2009 @ 19:42"Det HAR varit mycket vinter i Skåne i år. TACK VARE den globala uppvärmningen" – så uppvärmningen gör det kallare?
söndag 22 februari, 2009 @ 19:56#13
söndag 22 februari, 2009 @ 20:13Felet är på serversidan.
#13 Slaeshjag: Men nej. UTF-8-kodad text med Å Ä Ö som försöker visas som ANSI visar dessa tecken som Ã¥ ä ö, det vill säga två tecken -> två frågetecken. Texten torde alltså vara någon form av UTF-wannabe och inte ISO8859-1.
Chrome tycker följande om http://feeds.feedburner.com/tjuvlyssnat:
"This page contains the following errors:
error on line 55 at column 25: Input is not proper UTF-8, indicate encoding !
Bytes: 0×1E 0×36 0×30 0×20
Below is a rendering of the page up to the first error."
Studerar man det hela lite närmre upptäcker man att Chromes ogillande uppstår precis vid "~ 60 ", närmare bestämt det osynliga tecknet till höger om nollan, 0×20.
Hur det nu har kommit dit är ett mysterium, men något lurt är det.
Tjuvlyssnat: Fixa gärna (okej, stryk det ordet) det här, det är störande störande.
söndag 22 februari, 2009 @ 20:13#15 $: Felet är troligtvis konflikterande inställningar i http-serverns default-konfiguration och den teckenkodningen som används i databasservern. En enkel work-around är att manuellt byta teckenkodning.
söndag 22 februari, 2009 @ 20:17mycket vinter i skåne? då skulle ni se norrland.
söndag 22 februari, 2009 @ 20:24#16 Slaeshjag: Herrejösses… Tjuvlyssnat gör en förändring i sitt feed så det går sönder för samtliga läsare, och du tycker att alla tusentals läsare ska laga det på sin sida, istället för att Tjuvlyssnat ska laga det centralt. Det låter ju som den sortens tänkande som har lett oss dit vi är idag vad gäller webbstandarder (även om det börjar bli bättre).
Dessutom har workarounden sina begränsningar för många. Jag, t.ex., läser i Google Reader, och blir isåfall tvungen att byta teckentabell för hela Reader-sidan, vilket förstör andra feeds. Workarounden funkar dessutom inte heller när jag läser i telefonen.
Se det positivt istället, det är väl bra att vi är så otroligt snabba och flitiga med att rapportera de buggar vi hittar :)
söndag 22 februari, 2009 @ 20:325 år tror jag var något av en överdrift. Om 50 år kommer folk att skratta åt det. Eller så kommer de ångra att inget gjordes i tid. Så varför chansa?
söndag 22 februari, 2009 @ 20:33Det är av barn, idioter och tydligen berusade som man får veta sanningen.
söndag 22 februari, 2009 @ 20:43Lustigt, han har ju helt rätt! Synd att inte flera får veta sanningen…
söndag 22 februari, 2009 @ 21:04Jag får inte längre några Tjuvlyssnatinlägg på "Bloglovin" (som tidigare hade det betydligt seriösare namnet "Bloggkoll").
Dessutom har det börjat se jättekonstigt ut med alla "tilde" när folks åldrar beskrivs. Det blir ett jättelångt mellanrum. "Kvinna ~ 60 säger…"
söndag 22 februari, 2009 @ 21:18tvekar ni på att jorden är rund också eller?
ni får mig att må dåligt.
söndag 22 februari, 2009 @ 21:31Äntligen en som har koll på läget!
söndag 22 februari, 2009 @ 21:46För inte kan ni tro på "En obekväm sanning" och alla dess lögner? Ja, men kör ni mindre bil och köp krav-märkt mjölk. Det gör mig inte något. Men jag kommer fortsätta skratta åt er!
Spola ned lite kvicksilver i toan också, for good measure.
söndag 22 februari, 2009 @ 21:47Ja det har varit mycket vinter i Skåne eftersom vi typ aldrig har snövinter vilket vi haft nu. Så klart inte att jämföra med norr men till skillnad från andra år haft snö och kallt för att vara här nere i spetsen.
söndag 22 februari, 2009 @ 22:00Nu ska jag inte låtsas som att jag kan något om klimatförutsägelser men jag får en smula förintelseförnekarvibbar av skeptikerna (nej! Jag menar inte att ni är nazister, ni är säkert jättesnälla).
söndag 22 februari, 2009 @ 22:00Jag förstår helt enkelt inte vilka det är som är tillräckligt inflytelserika och har tillräckligt stort intresse av att vi släpper ut mindre växthusgaser, det måste ju (i likhet med att fabulera ihop förintelsen) vara ett enormt projekt att icensätta en sådan kupp.
Vad är det för mörkermän som hittat på allt detta och i vilket syfte? Eller är det så enkelt att ni människor inte kan fungera normalt om ni inte har en närstående apokalyps att noja över? Det leder ju onekligen en ganska skön passa-för-helvete-på-att-fånga-dagen-mentalitet.
Jag förstår tjuvlyssningen, men jag fattar inte hälften av RSS diskussionen i kommentarerna. :-)
söndag 22 februari, 2009 @ 22:22#31: …..så kan vi skratta alla döda fiskar i ansiktet
söndag 22 februari, 2009 @ 22:34enligt en dokumentär jag såg som jag tror hette den globala uppvärmningen – en bluff så står människan för endast 0.54% av all koldioxidutsläpp! havet står för över 90% så är det något vi måste göra oss av med så är det havet!! människans påverkan är klart överdriven av media!! men varför förstöra en mångmiljard industri i dessa tider!
söndag 22 februari, 2009 @ 23:20tack tapio, den här rubriken var bra.
söndag 22 februari, 2009 @ 23:26@HHD. Koldioxid och andra växthusgaser finns ju naturligt på jorden men det betyder ju för den delen inte att människans bidrag inte kan få vågskålen att tippa över. Om man har ett känsligt system så kan en ökning på 0,54% vara tillräkligt(hört uttrycket: droppen som får bägaren att rinna över?) Sedan så är ju betydligt mycket mer växthusgaser och annat skit än bara koldioxid som vi släpper ut.
Sedan vet jag inte riktigt hur korrekta siffror man verkligen har i den här debatten. Alla verkar ju ha sina egna motiv och det finns massor av undersökningar och studier som stöttar bägge sidorna.
Personligen tycker jag nog att det är klokast att ta det säkra före det osäkra. Konsekvenserna om vi inte gör något och sedan har fel vore ju katastrofala.
Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med din sista kommentar: "men varför förstöra en mångmiljard industri i dessa tider!"
De som har ekonomiska motiv i klimatdebatten är väl snarast skeptikerna(oljebolag etc) medans de som hävdar att global uppvärmning är ett faktum(och att det beror på människan) snarast har ideologiska motiv.
måndag 23 februari, 2009 @ 00:08ellerhur. Pom pom pom.
måndag 23 februari, 2009 @ 00:26Det här angår inte mig — jag är en lämmel
Jag är CO2-agnostiker.
måndag 23 februari, 2009 @ 00:41det folk inte verkar fatta är att mänsklig aktivitet är droppen som får bägaren att rinna över. Det blir kallare i Europa pga golfströmmen förlorar kraft. Tundran släpper ut mer Co2 pga människan tillför extra koldioxid till mixen. sen finns det naturliga faktorer som jordens bana kring solen, naturliga variationer i temperatur osv men det är mer till växthuseffekten än c02, metangas tex som härstammar från en expanderade köttindustri är 21 ggr mer effektiv än co2 på att behålla värme i atmosfären, tillgängliga sötvatten reserver är endast 2,5% av allt vatten, en tillgång som minskar just på ökad atmosfär temperatur. så innan man förstår den stora bilden och klarar av att ha ett öppet sinnelag mot att vi existerar på naturens bekostnad inte tvärtom ska man inte baktala de som försöker se till så att vi har en framtid på denna planet.
måndag 23 februari, 2009 @ 01:01och även om det visar sig att det är en bluff med växthuseffekten vilken det är svårt att förstå att någon fortfarande tror med de undersökningar som gjorts så är det väl ändå bättre att ha gjort något än att bra stå och se på när allt går åt skogen ? skönt att kunna säga till sina barn barn, "ja jag hade en möjlighet att göra något åt det, men jag tyckte att det var liiiite för jobbigt så, synd för er helt enkelt"
måndag 23 februari, 2009 @ 01:07Underligt hur vissa, som Jossan, pratar om "sanningen" i klimatfrågan. Ingen vet hela sanningen utan allt handlar om spekulationer. Det enda man (vad jag vet) med säkerhet kan fastställa är att människan, mer eller mindre, har rört om i klimatgrytan.
måndag 23 februari, 2009 @ 06:22Såg ett avsnitt av Penn & Tellers Bullshit angående den globala uppvärmningen. Där visades ett diagram på jordens medeltemperatur och solaktiviteten… de stämde väldigt bra överrens.
måndag 23 februari, 2009 @ 07:14vilken härlig gubbe! :P
måndag 23 februari, 2009 @ 09:05Om ni inte tror på koldioxidens negativa inverkan så behöver ni inte vara ledsna, det finns en massa andra utsläpp ni kan minska. Avgaser innehåller mycket ämnen som är bevisat negativa för vår miljö.
måndag 23 februari, 2009 @ 09:26Eller är det kanske så att oavsett vad som sägs, så vill ni skita i det och bara gå fram med era skygglappar och skita i miljön för att ni inte känner något ansvar?
Försök inte skylla på falska domedagsprofeter om ni i själva verket inte skulle göra något åt det som är bevisat farligt.
#44 spiff: Jo Penn och Teller är ju seriösa vetenskapsmän. Gösses!
måndag 23 februari, 2009 @ 09:30Sen finns det ju dom som talar om för andra hur man skall leva, tjatar om källsortering ner till minsta tablettask mm mm.
måndag 23 februari, 2009 @ 10:00När det sen närmar sig jul så klär dom in hus och tomt i julslingor som ett tivoli, och åker på semester till Thailand (!)
#48 wh: Ja den sorten är jobbig med. Folk är jobbiga helt enkelt :-)
måndag 23 februari, 2009 @ 10:07Jag tycker det är fantastiskt att man alltid kan få reda på "hur det egentligen ligger till" av några personer som sett en 8 minuters dokumentär på youtube (eller Penn & Teller) och därmed vet bättre än etablissemanget. Jag har pluggat miljö och energi i fem år och kan berätta att större delen av forskningsvärlden är överrens om att mänskliga aktiviteter och utsläpp påverkar klimatet, även om det också påverkas av saker som solens strålningsintensitet. Men de kan ju förstås vara köpta av vindkraftsindustrin eller någon annan ondskefull kartell. The truth is out there…
måndag 23 februari, 2009 @ 11:261. Man vet fortfarande inte hur mycket människan ens påverkar, men den röriga rödgrönvridna median är otroligt bra på att endast visa ena sidan på myntet. Lite objektivitet vore trevligt.
2. "Men varför chansa när det KAN vara som Al 'världens räddare' Gore säger?" Tja, det finns andra problem i världen som försummas om vi endast koncentrerar oss på en sak som inte ens är säker.
3. "Men om vi trots allt utgår från att allt ÄR sant?" Högst ovetenskapligt säger jag då att jorden kommer inte gå under. I alla tider har domedagsprofetior (både vetenskapliga och religiösa) funnits. Hittills har ingen stämt.
4. "Jorden kanske inte går under, men isbjörnarna dör ju!" Utan nån som helst fakta så har troligen MINST 50 % av alla djurarter som nånsin funnits dött ut – och inte går vi sömnlösa för att trilobiterna eller tyrannosaurus rex är borta!
måndag 23 februari, 2009 @ 11:45Kan det vara så att allt som innebär att man måste ändra på sin livsstil det allra minsta blir för jobbigt och då är det mycket lättare att ta till sig argumenten som gör att man slipper…
måndag 23 februari, 2009 @ 12:49@51 Fruktsallad. Så du kräver absoluta bevis innan du vill göra något?
Du kanske ska tankä lite på vilka det är som argumenterar emot och vilka som tillhandahåller "faktan" som motbevisar människans påverkan på miljön.
måndag 23 februari, 2009 @ 13:08Jag påstår inte att någon av sidorna är opartiska men det är konstigt att det är de statligt finansierade studierna som talar om våran påverkan medans det är de bolagsfinansierade studierna som går emot.
En av de sidorna har ett finansiellt motiv den andra har det inte, vilken skulle du lite på?
@Happymealungen
Majoriteten av de jönsar som skriver att snubben har rätt om det att det hela är en bluff gör så för att de tycker att det är bekvämare att låtsas som att problemet inte existerar. Handlar mer om tro än vetande. Skriker man tillräckligt högt så kanske man börjar tro på det också.
måndag 23 februari, 2009 @ 14:23Staten har visst ett finansiellt motiv, nämligen att krama ut skattekronor. Dessutom har de ett annat motiv, nämligen att genom skrämselpropaganda förändra folks livsstil så att massan blir enklare att kontrollera.
måndag 23 februari, 2009 @ 15:21@ 53 Leffe. Alla forskare är inte överens. Inte ens alla i klimatpanelen. Men de högsta hönsen som har nåt att tjäna på det får det att se ut som det. Media har en oerhörd makt. Så fort "skeptiska" forskare (som är av annan åsikt än de mest inbitna alarmisterna) talar så porträtteras "skeptikerna" som idioter i massmedia. (Visst kan alarmisterna ha rätt, men denna fråga MÅSTE behandlas lika kritiskt som allt annat – och där har media INTE gjort sitt jobb!!)
Dessutom så känns det som att vissa forskares (för all del ganska många) och medias domedagsprofetior har gjort att folk går runt och oroar sig och mår dåligt. Troligtvis är själva oroandet (skapar stress) värre än det som KANSKE kan hända. Varför inte ta tag i det verkliga problemet – energin!
Men om det ÄR sant… måste allt vara som det "alltid" har varit. (det finns givetvis inget "alltid"). Arter lever, arter dör ut. Kontinenter flyttar på sig. Vad är vi rädda för egentligen? För inte oroar vi väl oss för att solen kommer "käka upp" jorden om några miljdarder år?
Jag tror på utveckligen – inte att vi ska börja bosätta oss i grottor. (OBS överdrift – jag vet)
måndag 23 februari, 2009 @ 16:55i FNs klimatrapport som kom för några år sedan så var flera forskare med som var skeptiska till människans påverkan på den globala uppvärmningen! deras synpunkter och forskning kom inte med i rapporten men det gjorde dock deras namn!! men efter mycket om och men gick klimatpanelen till slut med p att stryka deras namn ur rapporten! fast som allt annat så väljer man väl vad man vill tro på! väljer man att tro på människans påverkan p åden globala uppvärmnignen så ok o gör man det inte så ok! men kommer inte båda sidor till tals så lever vi i en väldigt farlig värld!
måndag 23 februari, 2009 @ 17:06(dokumentären var för övrigt ungefär lika lång som Al Gores och inte 8 minuter på youtube!!)
Killen är en enorm konspiration på spåren!
måndag 23 februari, 2009 @ 17:52@53 leffe: "En av de sidorna har ett finansiellt motiv den andra har det inte, vilken skulle du lite på?"
Politiker har politiska poäng att hämta ur klimatfrågan. Dessutom så stöder de många forsknings projekt och de projekt som får stöd är inte direkt de som vill undersöka om den global uppvärmningen är överdriven.
Det finns dock andra själ till att utföra samma åtgärder även fast man inte tror på global uppvärmning eller dess påstådda omfattning. Dock behöver det inte gå lika fort och till samma kostnad.
Tycker många hårdföra uppvärmnings supporters är ideologiskt drivna och inte resultat drivna. Verkar viktigare att ingå i klubben en att nå bästa resultat.
måndag 23 februari, 2009 @ 19:16@51 Du har helt rätt i att global uppvärmning inte kommer att förstöra jorden, om du bortser från när solen blir en röd jätte om några miljarder år. Här kan du se vad som krävs för att förstöra jorden: http://qntm.org/?destroy
@36 Jag vet inte var du fått 0.54 % ifrån, CO2-halten har ökat från 310 ppm till ca 384 ppm sedan 1950.
måndag 23 februari, 2009 @ 21:52Detta motsvaras av ca 60 % av det mänskan släpt ut, resten av det vi släppt ut har TAGITS UPP av haven.
Haha… jo, den senaste istiden var ju på 70-talet =) glaciärerna sträckte sig säkert en hel meter längre söderut än nu. gubben har bra koll.
måndag 23 februari, 2009 @ 22:33Jag väntar på den dagen då dagens löpsedlar kommer prydas med texten "forskare hade fel, människan har ingenting med global uppvärmning att göra". Oj vad alla kommer bli sura ..
tisdag 24 februari, 2009 @ 07:55Ääh. Moder jord vill ha död på oss, det kvittar vad vi gör. Hon utrotade dinosaurierna, och nu vill hon avliva oss för att vi förstör jorden vi blivit tilldelad. Inget vi gör kan stoppa det hela, det har gått för långt.
Mediehysteri är alltid lika spännande.. Varför är det så svårt att visa alla sidor av ett problem?
tisdag 24 februari, 2009 @ 08:43Och det är inte just att isbjörnen dör ut som är det jobbiga utan vad det representerar.
tisdag 24 februari, 2009 @ 09:15#63 weko: och vad representerades av att dinosarierna dog ut och att inlandsisen smälte? att vi så småningom kom till en klimatperiod som den vi har nu. Är den helig och den enda rätta?
tisdag 24 februari, 2009 @ 09:53Tänk om folk lade ner lika mycket kraft på att bekämpa våld och tortyr mm
@strummerboy, att du fick att den rådanade klimateffekten skulle vara helig eller den enda rätta från min kommentar är lite konstigt, snarare är isbjörnarnas dagsläge ett tecken på att vi behöver göra något åt klimatet. Och en aktion mot bättre miljö utesluter inte på något sätt att man även adresserar andra områden, det många inte verkar förstå med begreppet "hållbar utveckling" är att det är fler delar än just klimatet som man måste ta hänsyn till, även ekonomiska och sociala intressen ska beaktas, där kommer våld och tortyr in. Men då det inte direkt är kopplat till tjuvlyssningen så känns det som fel forum att föra en sådan diskussion i.
tisdag 24 februari, 2009 @ 14:38och de förra istiderna och att dinosarierna dog ut är helt naturliga fenomen, det är att den utveckling vi har idag påverkas av människan som är problemet, Variationer i klimatet kommer vi alltid ha, men med utsläpp av tungmetaller och liknande till biosfären kommer leda till att de tröskeleffekter som finns i ekosystem kommer överskridas och med en "buissnes as usual" approach till miljön kommer förändringarna bli allt mer drastiska i framtiden.
tisdag 24 februari, 2009 @ 14:41Angående att somliga här inte verkar förstå allvaret med att andra arter förutom människan drabbas. För det gör väl inget om isbjörnen dör, eller?
Alltså att den biologiska mångfalden är hotad.
Visst den har fått seriösa törnar förut under historiens gång, men aldrig i den skala vi bevittnar just nu. Utrotningstakten av arter ligger idag på 1000-10000 ggr den normala utrotningstakten. Under de närmaste 200 åren kommer, enligt dagens beräkningar, en artrikedom att utrotas som tar miljoner år att återhämta sig (ja det är längre tid än människan gått på denna jord.). Och ja, detta påskyndas förstås inte bara indirekt av global uppvärmning, men även direkt av en massa andra miljöförstöring vi ger upphov till. Vad innebär mindre biologisk mångfald för människan, spelar det egentligen någon roll? Jo en massa saker, såsom att den jord som föder oss, och dessutom vi själva, blir mkt mer känslig för epidemier och pester. Utan andra arter kommer inte vi heller överleva. Så man behöver inte vara fanatisk naturvän och sätta naturen framför allt för att se detta som ett enormt hot. Men hej, hatar man alla människor, var min gäst och fortsätt förstör för oss.
tisdag 24 februari, 2009 @ 18:23haha, han känner sig säkert assmart också!;)
tisdag 24 februari, 2009 @ 18:37jo lite grejer till, till er som tycker vi kan skita i miljön för det finns viktigare problem (fattigdom, orättvisor etc.)
* vi i väst kommer vara de som klarar oss bäst vid fortsatt global uppvärmning. de fattiga länderna drabbas värst. problemen hänger i allra högsta grad ihop, precis som weko skriver. inte konstigt att KRAV och rättvisemärkt ofta går hand i hand. så för de utsattas skull bör vi verkligen göra nåt.
* de som engagerar sig och för något i miljöfrågor är oftast de som också engagerar sig i sociala orättvisor och fattigdomsfrågor. det verkar inte som de som vill förändra inte har tid med andra frågor… snarare är de de som inte bryr sig om miljöfrågorna folk som inte bryr sig över huvudtaget. men det kanske bara är en generaliserande tankegång.
tisdag 24 februari, 2009 @ 19:53Visst är det himmalens bekvämt att förneka skiten? Ja, låtom oss skratta åt att uppvärmningen redan är i gång; den har ändå inget med mänsklig påverkan att göra, allt beror på hur man räknar, å dessutom är effekterna överdrivna. Hur som helst kan JAG inte göra ngt, det är upp till industrierna… mummel mummel… Kina…
Mina ungar är säkert mer tacksamma om jag skjutsar dem till dagis varje år, än om jag försöker se till att de har en planet att leva på som vuxna.
Ovanstående är ironi, omvänd psykologi, you name it – sånt tycks behöva förtydligas på den här sajten. Ta ansvar, för helvete!
tisdag 24 februari, 2009 @ 23:38Jag tror att klimatbluffen kom till under ett möte med Al Gore och andra (eller nåt), där de försökte komma på sätta att bryta oljeberoendet (dvs pengaflödet) till Saudi Arabien, som ju är de som stöttar en stor del av terrorismen.
onsdag 25 februari, 2009 @ 12:54Att bara gå ut och säga att "nu ska vi spara på oljan" fungerar inte, det är prövat förr, men att skapa en global panik genom att visa mer eller mindre fejkade bilder på isbjörnar på små isflak, det fungerar!! Och eftersom det är förbränning av olja som skapar Co2, så var det ju praktist att det fanns co2 i atmosfären. En försvinnande liten del, ca 0,5%, men vad fasen…
Sen fick Al Gore uppgiftern av Bush som kompensation "Du var ju populär Al, och har lätt för att snacka, varför inte prova" sa Bush :-)
Skulle kunna bli en bra film!
#41 weko – bra sammanfattat får jag lov att säga.
#72 Eva – Att Saudi-arabien stöder stor del av all terrorism är jag inte insatt i men det låter löjligt om ett lands regering skulle stödja en stor del av terrorism, möjligtvis framstående person från landet med mycket pengar.
Att det är försvinnande lite CO2 i atmosfären har ingen betydelse eftersom att det inte behövs en stor ökning för att klimatet ska påverkas.
I övrigt tycker jag det är konstigt hur så många människor hävdar att framstående forskare har förnekat klimatkrisen men inte alls kan namnge dem eller nämna någon vetenskaplig artikel de publicerat om ämnet. Bara på Uppsala Universitet där jag går har jag inte mött en enda lärare/docent/professor/m.m. som lär ut eller forskar i ämnet eller närliggande ämnen som förnekar klimatkrisen. Energidebatten är komplicerad alla har en åsikt oavsett om de är kompetenta eller ej och många anser sig ha rätt även utan kompetens (t.ex. kan media knappt skilja på effekt och energi). Jag anser att man bör lite på de som faktiskt har kompetens i ämnet.
torsdag 26 februari, 2009 @ 17:03Man kan också tycka hur märkligt det är att när det handlar om "domedagsprofetior" så är det så väldans svårt att acceptera oavsett hur väl utbildad och duktig personen som förmedlar detta är. Skulle en doktor säga till dig att du har cancer i hjärnan, skulle inte alls någon stor andel personer förneka detta. Skulle sedan doktorn anse att du bör operera bort denna cancer skulle de flesta inte heller ifrågasätta detta.
Jag tror helt klart på klimathotet och för mig att förneka det är att förneka cancern tills huvudet svullnat upp dubbelt och sedan försöka operera på sig själv…
torsdag 26 februari, 2009 @ 17:14so true
fredag 27 februari, 2009 @ 08:54sant
fredag 27 februari, 2009 @ 08:55#72 eva: Det var ju usa som sponsrade saddam och usama och som nu beskriver dem som hin håle.
fredag 27 februari, 2009 @ 08:59Vilka nationer som stödjer terrorism kan man fundera på.
Tar du hem en skallerorm för att fixa råttproblemet kan du inte förvänta dig att den bara ska jaga råttor.
Allt för många stora forskare världen över är på det klara med att detta snack om klimathotet är en överdrift för att man skall tro på sådant trams. de som tjänar på detta är politiker som har något att att höja skatterna på så de kan höja sina löner och ersättningar.
lördag 09 maj, 2009 @ 23:58Etanoldrift av bilar, fortfarande någon som tror på det?
Klimatet har alltid förändrats på jorden, varför skulle det sluta med det nu? Stackars alla er som tror på sådant trams!
Gubbe #2 har ju så jäkla rätt! Skönt att det fortfarande finns vettiga människor på planeten. Skönt att läsa i kommentarerna att det var många som tyckte det också. Jag har nu äntligen fått tillbaka lite hopp om världen. Skönt :)
söndag 12 juli, 2009 @ 22:15