Man föds inte bakslug, man blir det
AF-Borgen, Lund
En man ~25 är på väg ut ur byggnaden tillsammans med två vänner.
Mannen: Jag hatar att skriva om genus, för då måste jag låtsas att jag tycker det är bra!
Publicerat den 24 februari, 2008 kl. 19:21 under Södra Sverige av Marie
Kommentarer: 102 -
fatta inte riktig. men kan bero på att jag är sjuk och allmänt förvirrad ^^
söndag 24 februari, 2008 @ 19:30Jag fattar inte heller .. :4
söndag 24 februari, 2008 @ 19:37:$ *
söndag 24 februari, 2008 @ 19:38:D:D:D
söndag 24 februari, 2008 @ 19:48Nepp… jag fattar inte
söndag 24 februari, 2008 @ 19:59Kalle var är du när man verkligen behöver en förklaring?
söndag 24 februari, 2008 @ 19:59sådana män bör inte få finnas
söndag 24 februari, 2008 @ 20:01Jaha…eller…nej vänta…eh..nej, jag fattar inte.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:04Näpp! fattade inte ett skit
söndag 24 februari, 2008 @ 20:04Jo, det kan vara svårt att skriva en massa positivt om pseudovetenskapliga ämnen.
Notera dock att jag absolut är för jämställdhet, men vad jag anser vara pseudovetenskapliga ämnen är jag däremot inte särskilt mycket för.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:09Hahaha, bäst ;D
söndag 24 februari, 2008 @ 20:11Femininum=Kvinnligt
söndag 24 februari, 2008 @ 20:13Maskulinum=manligt
Neutrum=Ingetdera
Det är genus om jag inte minns helt helt gaalet
ja, jag fattar vad genus är, det är ju grammatik. och jag måste erkänna att grammatik är ganska tråkigt… det är inget onormalt va? asså das, die och der är dödande tråkigt.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:16Att dela upp saker i genus är bara löjligt och något man måste sluta med för att få ett jämnställt samhälle… därför kan det vara bra att skriva om genus men man behöver ju inte skriva bra om det för det :O
söndag 24 februari, 2008 @ 20:16Benämningen genus är ett desperat försök av extremfeminismen att komma ifrån tokstämpeln som könsdebatten fick i samband med bl a "män är djur" och F!-styrelsehaverierna.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:22Genusdebatt i stället för könsdebatt men det är samma tokerier!
Han blandar troligtvis ihop begreppen genus och feminism.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:22kön = biologiskt
genus = konstruerat.
brukar man få lära sig.
men jag håller med snubben i tjuvlyssningen, visst fan är det lite acceptans för andra åsikter än PK sådana vad gäller såna här ämnen i skolvärlden…
söndag 24 februari, 2008 @ 20:28Kunde vart här på vår juristutbildning. Alla hatar genus, fattar inte hur man kan ha valt det som inriktning. Visst jämställdhet är viktigt, men att tjata om genus i 4,5 år på en juristutbildning…
söndag 24 februari, 2008 @ 20:42Håller helt med föregående talare, wonderwall.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:45För de som inte förstår så är den generella genusteorin att:
1. manligt och kvinnligt är uppdelat och tillnämns olika egenskaper (till exempel är det manligt att vara stark och kvinnligt att vara omtänksam)
2. i dagens samhälle är det manliga norm och värderas högre än det kvinnliga.
Det som jag antar att man vill uppnå genom att göra människor medvetna om den här uppdelningen är att:
1. som sagt göra människor medvetna om att vi faktiska ser olika på kvinnligt och manligt och vilka egenskaper som förknippas med vilken roll,
2. förstå att det inte behöver vara som det är,
3. förändra sina värderingar så att man ser att kvinnor inte nödvändigtvis besitter endast de "kvinnliga" egenskaperna och män inte endast besitter de "manliga" egenskaperna, utan att vi alla är individer med olika egenskaper och att vi är lika värda och lika viktiga allihop.
Problemet med genus (som jag ser det) är att det ibland går lite överstyr och att man på något sätt vill förbjuda kvinnor att överhuvudtaget uttrycka det som ses som "kvinnligt" och män att uttrycka det "manliga". Till exempel lär man sig på lärarutbildningen att inte uppmuntra barnen (eleverna) att falla in i stereotypa könsroller (detta står i läroplanen att lärarna måste arbeta med), vilket en del tolkar som att man till exempel ska pusha tjejer att välja träslöjd och killar att välja syslöjd, medans det viktiga egentligen är att alla får utöva sina egna intressen och vara sig själva oavsett kön.
Ett annat exempel är om man skulle lagstadga att föräldraledigheten måste delas lika mellan mamman och pappan, för att skapa jämställdhet, när en del kvinnor VILL vara hemma med sina barn och de och deras partner skulle föredra att ha det på det sättet. Man trampar helt enkelt individerna lite grann på tårna i jämställdhetens namn.
Det bra med genus är att vi blir medvetna om hur det ser ut idag och hur vi själv tänker på manligt och kvinnligt, och hur vi värderar det ena högre än det andra. Medvetenheten behövs om vi ska kunna förändra saker (till exempel att kvinnor som utför samma arbete som män ibland får lägre lön).
Tack för mig.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:49oops, baotakommentar. nåväl.
söndag 24 februari, 2008 @ 20:49Har det gått så långt att man på högskolenivå (?) inte vågar skriva vad man tycker? Snacka om att PK-facismen vunnit mark de senaste åren!
söndag 24 februari, 2008 @ 21:00KoFish: Men då måste vi ta bort allt med att klockan är hon, Moder Jord osv…
söndag 24 februari, 2008 @ 21:06anus>genus
söndag 24 februari, 2008 @ 21:12Genus suger, alltså?
söndag 24 februari, 2008 @ 22:06är det inte skillnad på genus och jämställdhet? Genus är väl typ… inte samma sak som jämställdhet. Haha, vad vet jag :p
söndag 24 februari, 2008 @ 22:07hmm… VÄLDIGT många som inte fattar… o JA är en av dem… LOL :P
söndag 24 februari, 2008 @ 22:34Ni e slut hela bunten.. Tjejer o killar är och kommer alltid vara olika det är liksom naturligt att tjejer har andra prioriteringar i livet.. Dock… lika lön olika kön punkt slut och nej kvinnor e inte bara offer och hjälplösa individer.. dom har mycket plus också
söndag 24 februari, 2008 @ 22:35Skrämmande kommentarer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialt_k%C3%B6n
söndag 24 februari, 2008 @ 22:36Jag tror nog att man får skriva vad man tycker, men att det ibland inte är speciellt välkommet hos lärarna vilket gör att de kanske får ett sämre öga till dig.
Skriver man åsikter som avviker från de som nu anses självklara (att killar och tjejer ska ha lika, osv) så kan man nog få en del verbal smisk. Man bör iallafall ha god grund för sina åsikter om man ska ha de som strider mot de mest acceptabla.
söndag 24 februari, 2008 @ 22:41Kan tyvärr inte annat än å hålla med den tjuvlyssnade… har 2 sidor som ska skrivas angående genus, ska va inlämnat å klart 23:59 måndag, så dags å bita i det sura äpplet snart, nån som har nå bra uppslag? ;)
söndag 24 februari, 2008 @ 23:42Tack för en bra kommentar wantingmemories,
söndag 24 februari, 2008 @ 23:51HAHAHAHA
Detta är ännu roligare om man faktiskt läst lite genusteori på universitet
söndag 24 februari, 2008 @ 23:57Genus"vetenskap" är inte alls vetenskap det är bajs. Rent bajs inget annat.
måndag 25 februari, 2008 @ 00:24Jag trodde jag förklarat det där med genus. Män är djur, kvinnor är odjur. Svårare än så är det inte.
måndag 25 februari, 2008 @ 00:36#22 John: PK är tufft.
Finns det ingen Godwinvariant för sådant här? Typ: As an online discussion grows longer, the probability of an accusation of being 'PK' approaches one
Det är inte unikt för just genusfrågan att man måste skriva nåt käckt som om man gillade det. Pedagogikens olika gurus kvalar definitivt in på samma lista. Aptråkigt, men man var tvungen att låtsas att det var intressant för att de vitskäggiga små klonerna till pedagogikprofessorer skulle bli nöjda och låta en gå vidare till betydligt mer intressanta ämnesområden.
måndag 25 februari, 2008 @ 05:22Förstår honom. Min erfarenhet visar att genusvetenskapsföreläsningar, iallafall här i Kd, spårar ur i en argumentation mellan läraren (som försöker förklara att alla män trycker ner kvinnor) och eleverna (både män och kvinnor). Kommer väldigt sällan något konstruktivt ur det här.
Jag förstår poängen med genusvetenskap, det är en skitbra idé, men utförandet brukar verkligen suga hästpung.
måndag 25 februari, 2008 @ 07:40Hoho, kul att han är för jämställdheten i alla fall!
Av hans replik att döma verkar han inte gilla genus, och då genus är det konstruerade könet måste han alltså anse att kvinnor och män är lika!
Wohow! :)
måndag 25 februari, 2008 @ 09:23det är alltid roligt med människor som tycker att flum är viktigt och speciellt. Särskilt de som tar flum och fluff på för stort allvar. Jag blir nog tvungen att freestyla ihop en dikt på en minut här:
jag är ingen ängel
måndag 25 februari, 2008 @ 09:28inte vacker som en dag
ingen blomma på en stängel
fylld med livets välbehag
men jag finns och existerar
i min egen fantasi
repelerar, attraherar
himlens egen symfoni
i min värld har jag alltid rätt
jag är speciell på mitt eget sätt
.
fritt för flummare att tolka som de vill!
poängen var att det är alldeles för lätt att skriva fluff, inte att jag är någon poet. men det har nog de flesta listat ut redan =(
måndag 25 februari, 2008 @ 09:30#Maja
måndag 25 februari, 2008 @ 09:59Det är alltid kul med manliga feminister som står för vad de tycker.
jurg, vilken naturbegåvning du är!
måndag 25 februari, 2008 @ 10:07Jag läser socialpsykologi och där har vi läst lite om genusforskning m.m. Det är rätt intressant faktiskt, det handlar ju inte om rätt/fel, utan om hur man kan se på saker och ting..såå till o med mansgrisar kan sätta sig in i det :D
måndag 25 februari, 2008 @ 13:30genus != genusvetenskap
("är inte lika med", för programmeringshandikappade)
"PK" är något man beskyller motparten för när man inte har några argument för sin ståndpunkt. Här inne tycks det råda rätt svår argumentbrist.
måndag 25 februari, 2008 @ 13:36daaaaahhhhhh! håller med honom, man får spader på att nästan allt i utbildningen ska handla om genus ibland. Lika lön för lika arbete ja, men jag betraktar mig inte som något offer och jag är definitivt inte hjälplös!
måndag 25 februari, 2008 @ 14:20Genusvetenskap är sådan där kvasiveteskaplig rappakalja som universiteten och högskolorna har tvingats på av statsmakterna. Är väl i stort sett bara kemister som slipper tvingas reflektera över patriarkala strukturer och könsmaktsordning numera. Jag är absolut för jämställdhet, men genusperspektivets ständiga återkommande på varenda jäkla kurs gör mig trött.
måndag 25 februari, 2008 @ 14:23Det är lite sjukt hur varenda oinsatt jävel som helst får gaffla om genus på samma villkor som de som faktiskt kan något, och hur man kan utpeka en vetenskap som bajs. På vilken grund, kan man fråga sig. Det är ju bara att läsa kommentarerna för att inse att de verkligen behövs ett genusperspektiv på allt i samhället. Trots att alla läst så mycket genus att de är helt uttröttade, har de inte fattat nåt. Sen är det ofta sorgligt låg nivå på genusteorin inom andra ämnen än just genuvetenskap, så man kan ju förstå att det för en oinsatt verkar basalt. Men vill ni ha en föreläsning tar jag 500 spänn i timmen, men jag kan gratis erbjuda en litterturlista så ni kan sätta er in i vad det egentligen handlar om.
måndag 25 februari, 2008 @ 15:09Underbar Simone-referens i rubriken, btw…
måndag 25 februari, 2008 @ 15:10Dagsens sanning!
måndag 25 februari, 2008 @ 15:54#44 Elin I:
Vad skönt det måste kännas för dig, som konstaterat att alla som beskyller någon för Pk inte har några argument.
Låter som ett väldigt naivt resonemang dock. Det löjeväckande vad mycket information/debatt som är patetiska i sin kamp att få allt att bli pk.
måndag 25 februari, 2008 @ 17:03#47 lisa: att folk blir trötta på genusperspektiven är för att de appliceras illa. När man istället för att erbjuda båda könen samma aktiviteter på dagis försöker pusha killar att vara princessor och tjejer att vara snickare bara för att det är mer pk än motsatsen då har man sumpat det neutrala och påverkar barnen.
Så ursäkta mig att jag inte pluggat det ämne som så gärna vill föreläsa om men när det ser ut som en anka, går som en anka och låter som en anka. Då tolkar jag det, trots min ringa bildning i ämnet, som att det är en anka.
måndag 25 februari, 2008 @ 17:08Och anledningen till att alla hatar genusteorin kan möjligtvis inte vara att den vill få oss att ifrågasätta de bekväma små fack vi ordnat in våra liv i?
Nej förlåt, jag bara skojade. Jag glömde att Sverige ju är världens mest jämställda land. Här har vi inga problem!
måndag 25 februari, 2008 @ 18:09Mmm. Alla som ogillar genusteori är omedvetna om maktstrukturer och trivs bra i vårt lilla fack. Ett klassiskt argument.
Jag är kvinna i ett väldigt mansdominerat område. Jag har upplevt "förtryck" med jämna mellanrum. Men jag tycker fortfarande att genusundervisningen i skolan suger hästpung. Varför kan jag inte få tycka det utan att jag måste dumförklaras?
måndag 25 februari, 2008 @ 18:26Jag blir fan rädd för er! Fattar inte folk att det här är ett viktigt ämne? Har MTV och Topmodel spolat bort hjärnorna på er?
Så fort man framför kritik emot samhället blir man kallad pk, (för övrigt ett skitlöjligt uttryck), eller extremfeminist.
Detta trots att man argumenterar jämlikhet även för männens skull! (Visste ni t.ex. att kvinnor lättare kommer undan grövre brott som mord/misshandel, – de är ju så "lättpåverkade" & oförmögna att ta ansvar för sina egna handlingar. Män döms alltså till fängelse när kvinnor får psykisk vård, – pga könsrollerna som tvingas på oss). Feminism handlar INTE om att kvinnor skall ha det bättre än männen- utan att ALLA skall ha det så bra som möjligt!
Ni "anti-pk"- människor hade bränt häxor på bål om ni levt för några hundra år sedan…förbannade bakåtsträvare.
måndag 25 februari, 2008 @ 18:38Och om någon tänker: "Hon har inte fått sig ngt på länge" när de läser mitt inlägg i debatten vill jag bara informera om att jag fick mig ngt 2 ggr igår, så håll käften!
måndag 25 februari, 2008 @ 18:4454# Néa
Nu är det snarare så att häxbränning var lika pk på 1600-talet som genusvetenskap som ämne är i dag. Den som då gick emot hela samhället, med kyrkan och staten i spetsen, och hävdade att häxor var ett påhitt av religiösa tokstollar och inget som hade med verkligheten att göra intog knappast en ståndpunkt man kan kalla pk, tvärtom. I övrigt ger jag fullständigt fan i hur många gånger du fick något i går.
måndag 25 februari, 2008 @ 19:23Det icke vetenskapliga handlar om att genusteori inte har som syfte att förstå världen utan att pådyvla andra vissa uppfattningar för att därmed förändra världen.
måndag 25 februari, 2008 @ 19:31Riktig vetenskap framlägger teorier som är avsedda att utsättas för falsifieringsförsök. Om man motargumenterar mot genusteorins hypoteser så anses man utgöra ett bevis för att de är riktiga…
Det riktigt otäcka ä'r att det börjar användas som kriterium för att man ska få akademiska tjänster eller ej.
Kort sagt (tack för den formuleringen): Genus är bajs.
#47 Lisa: problemet med genusvetenskap är väl att det är svårt att inte göra det politiskt och därför borde man hålla genusdebatten inom politiken.. Det och att Tiiiiina Rosenberg(eller kanske dal eller lund??) är fucking professor i genusvetenskap vid LU. som om hitler va professor i statsvetenskap för fan
måndag 25 februari, 2008 @ 21:55Och anledningen till att genus ses som något negativt har ingenting alls att göra med det faktum att genusteorin är så nära förknippad med feminism?
måndag 25 februari, 2008 @ 21:57#59 Zinnith
Det jag ser som negativt med genusvetenskapen är fokuseringen på att dela in mänskligheten i två delar, män och kvinnor, som om vilket kön man nu tillhör skulle vara en vikigare utgångspunkt för ens studier än vilken kulturell, social och historisk kontext man nu valt att undersöka.
måndag 25 februari, 2008 @ 23:59Lisa #47 och Néa 51: vi har yttrandefrihet, alla får uttala sig om genusteori ifall de vill det. Sen kan ni ju kanske tänka på att många som kommenterar här är i yngre tonåren och det är väl inte så konstigt att de inte har koll på vad genusteori är. De som har har blivit tvungna att läsa genusteori utan att ha valt det har väl också rätt att bli irriterade för att det inte har något med deras utbildning att göra. Bara för att det är ett viktigt ämne i era ögon måste det inte betyda att alla studenter ska läsa det. Alla ämnen som överhuvudtaget undervisas på universiteten är väl viktiga i någons ögon, ska alla studenter läsa alla ämnen då eller?
tisdag 26 februari, 2008 @ 00:07För övrigt tycker jag att alla studenter borde tvingas läsa datavetenskap, det är faktiskt ett skitviktigt ämne, jag blir rädd för alla som inte tycker som jag!!!
tisdag 26 februari, 2008 @ 00:10#60 Johan – det är inte de biologiska könen kvinnor och män man delar upp det i, utan de egenskaper vi kategoriserar som manligt (=bra) och kvinnligt (=mindre bra). Genusteorin menar att man inte föds som kvinna eller man, man socialiseras in i sin roll.
tisdag 26 februari, 2008 @ 08:02Wantingmemories: Men det där med att kvinnligt skulle stå för mindre bra är mycket väl sant inom ett område. FOTBOLLEN! Säg vad ni vill, men damfotboll är totalt värdelöst. 'Nuf said
tisdag 26 februari, 2008 @ 09:45Det är inte ämnet som gör genusteori till en pseudovetenskap, det är dess forskare. All forskning går ut på att bli ifrågasatt, både av andra och av forskaren själv. Detta verkar genusforskare ofta glömma bort och använder ofta detta snarare som ytterligare ett argument att patriarkatet förtrycker dem och alla andra kvinnor.
Skulle genusteoretiker oftare uttala sig som wantingmemories (#20) skulle vi andra lyssna i mkt högre grad.
Avslutningsvis erbjuder jag en motpol och hoppas på argument snarare än ifrågasättande av författarinnan som person eller hennes sociala ställning.
http://www.svensklinje.com/frame/nr/2004.3/artiklar/sid53.html
tisdag 26 februari, 2008 @ 10:41#64 Adam – Totalt värdelöst skulle jag väl inte säga att damfotboll är, men det är definitivt inte lika roligt att titta på som mansfotboll. (Jag är tjej, btw).
#65 Andy – tack, jag tar det som en komplimang. :)
tisdag 26 februari, 2008 @ 11:27helt värdelöst är det. pinsamt att titta på…
tisdag 26 februari, 2008 @ 11:30"domaren blåser av för att maria ska sminka om sig."
Väldigt smart att förkasta en vetenskap och hävda att den är "bajs", "pseudovetenskap" osv grundat på enskilda lärares/forskares/debattörers uttalanden.
Genusforskning är en utveckling/gren av existentialismen och har sitt ursprung hos Simone de Beauvoir (fransk författare och filosof) och utvecklades vidare till queerteori av Judith Butler (amerikansk professor i retorik och litteraturvetenskap). Ni som förkastar genusvetenskap, gå till källan istället för att skapa er bild från ett potpurri av feminister som kanske inte ens sysslar med genus, eller lösryckta citat som bygger på ett längre resonemang.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap
tisdag 26 februari, 2008 @ 12:46Och Lisa, underbar Strömquist-referens i inlägget btw ;)
tisdag 26 februari, 2008 @ 12:50blir alltid lika glad när jag ser folk som länkar till wikipedia så man med 100% säkerhet kan se att det nyss sagda är sant.
tisdag 26 februari, 2008 @ 13:36Skönt, som ingenjör slipper man såväl genus som HBT-perspektiv på sin utbildning…
tisdag 26 februari, 2008 @ 18:33#60, Johan
Jag skulle reagera på samma sätt om något hävde ur sig att 'försöka förstå andra kulturer är bajs'.
Genusteori för mig är att ha anta ett kritiskt förhållningssätt till samhället, att ta en titt på världen runt mig och studera de mönster som uppstår i vårt beteende, och försöka förstå varför de uppstår. Just detta förhållningssättet har med socialt kön att göra. Det betyder inte att jag förkastar andra förhållningssätt, som t.ex. de historiska eller sociala perspektiven som är minst lika viktiga.
Jag kan hålla med om att det sätt som genusteorin nu ska inkluderas i undervisningen många gånger skulle kunna hanteras bättre – när jag pluggade gick det mest ut på att jämföra antalet kvinnliga och manliga föreläsare och författare av kurslitteratur (vilket i sig var ganska intressant, men kanske inte så relevant för en miljövetare). Men all undervisning blir vad man gör den till, och genusteorin som vetenskap bör inte förkastas bara för att enstaka lärare inte vet vad de ska göra med den.
Men av någon anledning så blir ju allt helt plötsligt så väldigt känsligt när det ska pratas kön (biologiskt eller socialt), och jag tycker att det är intressant att fråga sig varför?
*kliver ned från podiet*
tisdag 26 februari, 2008 @ 18:59Full förståelse för killen som känner pressen att för sina betygs skull fjäska för etablissemanget och lovprisa genusreligionen. Hela grejen med likhetsfeminism och genus-"vetenskap" (inte samma saker, men väldigt nära förbundna om ni frågar mig) är väldigt urartad i dagens Sverige. Klent stöd i såväl vetenskap som folklager, och ändå väller propagandan över oss från alla håll – tack vare att en klick proffsfeminister tillåtits få i det närmaste fullständigt tolkningsföreträde i diverse offentliga sammanhang. Tur att man utbildat sig färdigt för längesen, hade jag pluggat idag så hade jag mått skitdåligt över att bli pådyvlad genusperspektiv till höger och vänster. Undrar just om det finns något land i världen som har såpass politiserade lärosäten som Sverige. Det skulle väl vara Nordkorea då… Ärligt talat, detta är riktigt allvarligt.
#7 Linn – om något, så borde sånt självrättfärdigt diktatursnack som du kommer med inte få finnas. Pinsamt.
#44 Elin I – Det tragikomiska med ditt inlägg är att det är genusteoretikerna som inte har det särskilt gott ställt med sakliga argument. Man bygger sina teser mestadels på gissningar och önsketänkande. Den seriösa forskningen vägrar man lyssna på. Som att hälla vatten på en gås.
# 20 wantingmemories – Vettigt inlägg. Din punkt #2 är hyperintressant: det ligger mycket i detta, men det bisarra är att om nu män och kvinnor är likadana, så borde det ju kvitta likhetsfeministerna lika om s.k. manliga egenskaper värderas högre än kvinnliga. Dessa egenskaper är ju enligt likhetsfeministerna ändå inte typiska för män… Och ändå uppstår samma grundläggande (nota bene: grundläggande, det finns givetvis en hel del skillnader) könsmönster i alla kulturer och i alla tidsåldrar – väldigt märkligt kan man tycka, om nu könen egentligen är sinsemellan likadana, men det är väl den där automatiska, allestädes närvarande patriarkala konspirationens fel…den som inte tagit så mycket som en andhämtningspaus någonstans sedan Homo sapiens började knata runt på jordens yta. Nä, allvarligt talat, det vore, som jag ser det, betydligt mer konstruktivt att inta en mer, tja, särartsfeministisk hållning inför detta problem. Tyvärr är denna nisch väldigt politiskt inkorrekt i Sverige idag; här gäller: feminist = likhetsfeminist. Enligt min mening förlorar alla på likhetstänkandet, det ger ett obalanserat och disharmoniskt samhälle och kräver ständig konstgjord andning för att hållas vid liv. Ingen vinner på likhetstänket, men som jag ser det är det kvinnorna som missgynnas mest av det (ironiskt nog). Kvinnor måste tävla med män – på mäns villkor. Bra? Knappast.
Sen ska man inte glömma att det inte är så att kvinnor är från Venus och män från Mars…utan att stora överlappningar och rent individuella skillnader föreligger. Och: både arv OCH miljö är av betydelse. Ganska självklart, kan man tycka, men mitt i all polarisering kan det vara värt att påminna om. Men trots allt: män och kvinnor är inte likadana. Och: låt barn få vara sig själva så mycket som möjligt, då kommer vi att se att det finns en regel men också en mängd undantag. Gott så.
onsdag 27 februari, 2008 @ 01:26Nu ska man komma ihåg att genus handlar inte bara om relationer mellan man och kvinna utan även andra problematik som relationen mellan HBT och heteronormativism. Som jag ser på det, som har skrivit om genus, bedrivs egentligen genusvetenskap analys i relevanta begrepp som vilket vetenskap som helst vilket får argument som beskriver det som psedovetenskap spräckt.
onsdag 27 februari, 2008 @ 08:33@Zinnith (#72):
De som försöker applicera genusteori på vårt samhälle i olika nivåer är nästan uteslutande feminister vare sig de har utbildning i ämnet och inte. (Jag har iaf aldrig mött någon som sökt sig till ämnet utan att ha varit starkt färgad av feminism).
De gånger som denna applikation sker på ett vetenskapligt sätt utan att färgas av misoandri är i minoritet. När sen t.o.m. proffesorerna i ämnet ofta frångår sin vetenskapliga grund till att tillgripa misoandri är det väl inte konstigt att genusteori hamnar i dålig dager? Särskilt när en viss professor i Uppsala skapade rubriker genom att skälla på patriarkatet när hon fick sin forskning ifrågasatt (all forskning SKA ifrågasättas).
Ska genusteori kunna tas på allvar så bör förespråkarna sluta blanda in sina subjektiva åsikter bland seriös forskning samt sluta att försöka tolka allt i samhället till den mall de tagit fram hur långsökt det än må vara.
onsdag 27 februari, 2008 @ 10:28Ursäkta mig för bruket av "ofta" ovan.
onsdag 27 februari, 2008 @ 10:32# 73 Müslinallen – Du skriver: "om nu män och kvinnor är likadana, så borde det ju kvitta likhetsfeministerna lika om s.k. manliga egenskaper värderas högre än kvinnliga. Dessa egenskaper är ju enligt likhetsfeministerna ändå inte typiska för män…"
Men problemet är just att när man skiljer på det sociala könet, alltså de "manliga" och de "kvinnliga" egenskaperna, så tillskriver man oftast män alla de "manliga" (läs: bra) egenskaperna och kvinnor de "kvinnliga" (läs: mindre bra), och skiljer därmed även på män och kvinnor biologiskt sett. Även fast vi fungerar likadant. (Gör vi verkligen det? Jag vet inte, jag är inte så insatt i det ämnet. Men jag antar att om någon skulle få för sig att hävda att manlighet och kvinnlighet ligger i generna skulle den personen bli starkt ifrågasatt).
onsdag 27 februari, 2008 @ 12:20# Andy 75 – vad betyder misoandri?
onsdag 27 februari, 2008 @ 12:24Misandri= Manshat. Motsvarigheten till misogyni.
onsdag 27 februari, 2008 @ 13:10@wantingmemories (#77,78):
Hellre en vetgirig person med ett öppet sinne än en s.k. expert som slutat ta in nya intryck. Keep it up.
Vi män får oftast ett omvänt intryck i debatten då typiskt manliga beteenden, egenskaper och intressen målas upp som sjuka, förlegade och idiotiska.
Har själv många ggr hört feminister beklaga sig över att kvinnlig idrott får för lite plats men att i nästa mening smutskasta all idrott som en idiotisk manlig företeelse.
I sammanhang där det som ses som typisk kvinnligt är bra har man inga förevändningar mot att tilldela kvinnor dessa egenskaper men där den upplevda skillnaden mellan könen är till mannens fördel får man inte göra samma distinktion för egenskapen är ju inte könsspecifik utan individspecifik.
Manlighet och kvinnlighet är subjektiva begrepp för att fastslå en generell bild av vad vi letar efter när vi biologiskt söker efter en partner. Eftersom vi människor numera lever för mer än bara att fortplanta oss blir detta försök till generalisering inte bara i många fall felaktig utan tar sig uttryck i s.k. heteronormativt tänkande och tar sig extrema uttryck som plastikkirurgi med bröstförstoring i spetsen för att passa in i den norm som samhället byggt upp.
Allt snack om patriarkat visar för mig att feminister har fått för sig att allt som är fel med samhället är påfund av män för att missgynna kvinnor när vi män också missgynnas i mångt och mycket i dagens samhälle och också tröttnat på att bli tvingade in i olika roller vare sig vi vill eller inte.
Att succesivt jobba bort könsroller utan att för den sakens skull tvinga in barn i omvända könsroller för att göra revolution är mitt recept för att vi ska kunna sluta tänka i former av kön vare sig biologiskt som socialt. Då skulle tjejen i den andra tjuvlyssningen kunna ha mkt bättre förutsättningar att inte få en så dålig självbild att hon känner sig tjock vid nio års ålder.
Allt snack om kvotering av ditten och datten och lek med statistik ökar bara motsättningarna mellan könen och ökar misogyni såväl som misoandri.
När folk slutar se ex. sjuksköterska som ett kvinnoyrke kommer man kunna börja diskutera varför en så kunnig yrkesgrupp tjänar så dåligt utan att fundera på om patriarkatet har sin fula nuna med i leken och om män är skyldiga till allt ont i världen.
onsdag 27 februari, 2008 @ 14:55Tack.
onsdag 27 februari, 2008 @ 15:24#75 Andy
Att avfärda genusteoretiker (och feminister) som manshatare tycker jag är att göra det lite väl lätt för sig. Oseriösa forskare finns inom alla discipliner och naturligtvis ska all forskning ifrågasättas. (Sedan är det av någon anledning så att oseriösa feministiska forskare ofta får ta enormt mycket mer kritik i media än t.ex. en oseriös historiker eller biolog, men den diskussionen kan vi ta en annan gång.)
Jag tror att det första man bör göra när man antar ett visst synsätt eller applicerar ett visst perspektiv på en situation är att sätta sig ned och fråga sig själv, 'Varför ser jag såhär på saken? Vilken bakgrund har jag som påverkar mina åsikter? Varifrån kommer mina meningsmotståndare och hur tänker de?' Gör man inte det är det svårt att vara objektiv (om det nu överhuvudtaget är möjligt att vara det). Jag är intresserad av genusteorin eftersom jämställdhetsfrågor är viktiga för mig. Det betyder inte att det behöver vara lika viktigt för resten av mänskligheten, och det accepterar jag.
Visst är många genusteoretiker också feminister, det blir liksom naturligt när man studerar de könsmönster som finns. Jag är kvinna, feminist och queer och jag förnekar inte att det är därifrån mitt intresse kommer. Borde det diskvalificera mig från genusforskningen? Med samma resonemang skulle en kvinna med bröstcancer inte få forska om cancer, hon har ju ett personligt intresse i sin forskning och kan inte vara objektiv! Någon som är medlem i Greenpeace borde inte få forska om klimatfrågor, hon har ju personliga åsikter som kan påverka hennes forskning! Vi arbetar med det som intresserar oss, så enkelt är det. Sedan är det upp till varje person att granska sin egen objektivitet. Vissa klarar av detta, vissa gör det inte. Det behöver inte betyda att det är vetenskapen i sig som det är fel på.
Jag personligen tror att anledningen till att så många ogillar genusteorin är att den inte ger oss de svar vi vill ha. Samhället ska ifrågasätta forskningen, men forskningen måste också få ifrågasätta samhället.
onsdag 27 februari, 2008 @ 15:52# 80 Andy – Du skrev "Manlighet och kvinnlighet är subjektiva begrepp för att fastslå en generell bild av vad vi letar efter när vi biologiskt söker efter en partner"
Är det verkligen så? Menar du att alla kvinnor vill ha män med de typiska manliga egenskaperna och tvärtom? För så tror jag inte det är…
"Allt snack om patriarkat visar för mig att feminister har fått för sig att allt som är fel med samhället är påfund av män för att missgynna kvinnor…"
Säger feminister verkligen att det är männens fel att vi har ett patriarkat? Eller säger de att männen är orsaken till att det tillåts fortsätta vara på samma sätt?
"Att succesivt jobba bort könsroller utan att för den sakens skull tvinga in barn i omvända könsroller för att göra revolution är mitt recept för att vi ska kunna sluta tänka i former av kön vare sig biologiskt som socialt. "
och
"Allt snack om kvotering av ditten och datten och lek med statistik ökar bara motsättningarna mellan könen och ökar misogyni såväl som misoandri."
Jag håller med :)
onsdag 27 februari, 2008 @ 17:12# 80 Andy – Du är vettig, nyanserad och sympatisk – det uppskattar jag. Men jag håller inte med dig om allt, däremot. Du har inte funderat på att de grundläggande mönster (könsskillnader) som alla kulturer och epoker haft gemensamt kan vara något ändamålsenligt, spontant och som vi dessutom/därigenom vill ha och mår bra av? Observera att jag menar de mest fundamentala grejerna, inte kulturbundet utanpåverk eller rena avarter (som det ju finns gott om i vår värld, könsrelaterade såna är f.ö. bara en bråkdel av allt lidande och all ondska). Vissa saker faller sig naturligt överallt, alltid – vore det en bra idé att försöka (lyckas kommer man aldrig) politisera bort dessa? Verkar det rimligt att tro att det finns en konspiratorisk, tyst överkommelse som går ut på att skapa en könsrelaterad tilldelning av sätt, egenskaper och uppgifter som inte är relevant eller spontan? Kan man inte anta att de där grundläggande levnadsmönstren är ett uttryck för hur vi överlag faktiskt trivs bäst med att leva; en naturlig och i det stora hela harmonisk roll- och arbetsfördelning? Låter det inte ganska otroligt att människans spontana levnadsmönster skulle grundas på förtryck eller åtminstone onödigheter?
Varför skulle det vara önskvärt eller överhuvudtaget möjligt att socialisera bort alla könsroller när könen bevisligen inte är likadana? Och vem ska styra denna process, hur ska det genomföras?? Luktar könsdiktatur lång väg… Visst är det mesta vi gör rent mänskliga saker, utan att vi ens tänker på det. Och visst ska alla ha samma rättigheter oavsett kön, men man kommer liksom inte runt det faktum att det finns skillnader. Ett samhälle utan könsroller är en helt surrealistisk idé, en grotesk utopi – som inte går att uppnå med annat än totalitarism samt ständiga och aktiva repressionsåtgärder. Personligen säger jag: eftersom vi aldrig kommer att bli av med (eller vilja/kunna vara utan!!) könsroller av något slag, så låt oss då istället verka för SUNDA könsroller… (inte fanken har de väl förresten blivit sundare i vårt moderna, inividualistiska konsumtionssamhälle) Har du inte gjort det, så kolla gärna min länk (klicka på mitt nick). Rena fakta plus i mitt tycke även många kloka tankar.
#77 wantingmemories – könen fungerar bevisligen INTE likadant när det gäller de grejer det handlar om i könsdebatten. Att våra egenskaper och göranden till största delen är gemensamma (vi är ju alla människor!) är sin sak, och något som man knappt reflekterar över i vardagslivet. Men det debatten gäller är den där sista lilla biten…som skiljer könen åt och som faktiskt är väldigt viktig. Du har rätt i att det inte anses PK att hävda att vissa könsskillnader är biologiskt betingade, men det betyder inte att det är osant för det. Det är i själva verket helt sant. En sak som jag tycker är mycket märklig är att man i könsdebatten i väldigt hög grad glömmer bort att nämna hormoner. Testosteron och östrogen påverkar människors beteende på olika sätt, det är ett faktum i samma klass som att jorden är rund. Hur kan man då tro att män (som har mer av testosteronet) och kvinnor (som har mer av östrogenet) ska kunna vara likadana?? (en anknytning till denna aspekt finns längst ner i inlägget)
Som det funkar idag, i Sverige, så nedvärderas de kvinnliga egenskaper inte minst av likhetsfeministerna – oavsett vem eller vilka som står för dem. Det anses t.ex. viktigare och finare att släcka bränder, klättra i berg, jobba på bank, spela hockey osv än att ta hand om och vara närmast tillhands för sina barn när de är små (obegripligt!) – och det anses önskvärt att man ska tvinga eller försöka påverka kvinnor att ägna sig åt "manliga" saker. Man kan verkligen fråga sig varför…vad är det som är så provocerande i att få vara "typiskt kvinnlig" och åtminstone delvis välja bort machogrejerna? Att mamman är (ska vara) självklar etta för riktigt små barn är en fundamental självklarhet (vilket inte betyder att pappan ska vara frånvarande eller oengagerad) oavsett om man hänvisar till klinisk forskning, våra mänskliga instinkter, den samlade mänskliga erfarenheten eller – vanligt bondförnuft. Man får inte glömma att vi människor faktiskt inte bara är kringflackande intellektklumpar eller perceptionsmottagare – vi är också djur, en fysisk art av kött och blod, med gener och hormoner. Vi skiljer oss faktiskt inte så värst mycket från djuren, även om vi intar en särställning rent intellektuellt (och därigenom har ett större ansvar för hur vi beter oss). Jag säger det igen: uppvärdera de kvinnliga egenskaperna, det tjänar alla på. De finns ju uppenbarligen, så vilka ska ha dem? Måste de vara jämnt fördelade mellan könen? Är det realistiskt? Nej, byt taktik säger jag, och ifrågasätt istället varför pengar, risktagande, tävlande och fysisk tuffhet ("närande", "hårt") ska värderas högre än "motpolerna" ("tärande", "mjukt"). Ta plats – men inte på de manliga villkoren.
Varför tycks det vara så svårt att acceptera att skillnader kan vara könsrelaterade, samtidigt som det är hur PK som helst att bejaka individuella skillnader? Varför måste man ner på individnivå – enbart – och förneka könet som relevant faktor? Det finns exempelvis människor som tidigt känner att de fötts till fel kön och rent spontant fungerar på ett sätt som är typiskt för det kön de inte har rent fysiskt. Hur kan de känna så, om nu allt ändå är socialt betingat? Är det inte att spotta dessa människor i ansiktet om man i praktiken intar en hållning som antyder att de bara inbillar sig? Orsaken till att man känner sig fångad i en kropp av fel kön torde vara svårförklarlig, men att den är biologiskt betingad torde stå bortom allt rimligt tvivel.
Till sist, här är en av många befintliga, intressanta iakttagelser i debatten: Forskningsstudier har klart visat att flickor som i fosterstadiet, pga hormonrubbningar hos modern, utsatts för ovanligt stora doser testosteron, i högre grad än flertalet flickor leker mer pojklekar, leker mer med pojkleksaker och leker mer med pojkar under uppväxten. S.k. pojkflickor, alltså. Och det handlar inte om deras könsidentitet eller sexualitet – utan om sätt, stil och intressen. Det skulle vara intressant att höra en likhetsfeminist förklara bort detta…
Ursäkta ett ostrukturerat inlägg. Trött och hungrig… ;-)
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:20Zinnith (#82):
Jag avfärdar ingen och hävdar inte att genusteoretiker är manshatare. Jag hävdar däremot att merparten av alla feminister har starka drag misoandri i sitt sätt att se på samhället i stort och att detta kommer sig av deras vinklade sätt att se på balansen mellan könen i samhället.
Att sedan oseriösa feministiska forskare får ta skit i media innebär inte att det beror på nån form av patriarkalisk konspiration utan snarare på att området är mer laddat i sig än historia och biologi och därför ointressant för media om det inte handlar om (potentiellt) laddade ämnen inom resp. nazism eller stamcellsforskning.
Självklart får man brinna för sitt område som forskare, det är väl snarare en förutsättning för att kunna bli en bra forskare. Men faran med en feminist som forskar inom genusvetenskap är att h*n i sin iver att bevisa sina teser glömmer självkritik, källkritik samt riskerar att bli defensiv mot personer som opponerar sig mot slutsatser i forskningen som i fallet Eva Lundgren. Är exempelvis patriarkatets existens ifrågasatt inom genusteorin av de egna forskarna eller antas det vara en självklar sanning (frågar för att jag inte vet snarare än som besser-wisser kommentar)?
Min strid är inte mot genusforskning eller dess forskare utan snarare mot merparten av de som kallar sig feminister. Jag anser att de felaktigt ser uppdelningen i socialt kön som något som gynnar män och missgynnar kvinnor utan undantag. Detta får dem att se på samhället genom ett filter där allt delas upp i "vi mot dom" och att detta får dem att hata män eftersom konceptet patriarkat är för abstrakt för att ha som motpart. "Könskampen" hörde hemma innan kvinnor fick rösträtt, som det är nu motverkar den bara total jämlikhet i min mening.
Håller helt med om att forskning måste få ifrågasätta samhället, däremot bör den inte användas som verktyg för att underblåsa motsättningar mellan könen som inte behöver finnas.
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:25Andy…att sjuksköterskor tjänar nog dåligt beror nog till stor del på att de oftast är offentligt anställda/ej arbetar vinstgenererande. Men visst, läkare tjänar oerhört mycket bättre, så inte är det hela förklaringen…
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:30@wantingmemories (#83):
Nej, jag menar att vårt behov att generalisera gör att vi skapat normer för hur resp. kön ska agera och att det baserats på biologiska kriterier (jag försvarar alltså inte dessa normer).
Oavsett om de anser att männen är skyldiga till dess uppkomst eller "bara" till att underhålla densamma anser jag att de har fel. Bara för att politiskt konservativa krafter hållit tillbaka utvecklingen och att män historiskt varit politikerna som suttit vid makten innebär det lika lite att jag är skyldig till den som att jag är skyldig till behandlingen av svarta under kolonialtiden bara för att jag fötts med blek hudfärg.
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:32Andy, igen: Du skrev "Håller helt med om att forskning måste få ifrågasätta samhället, däremot bör den inte användas som verktyg för att underblåsa motsättningar mellan könen som inte behöver finnas."
Intressant, Germund Hesslow skriver ungefär samma sak i tidigare länkad artikel. Fast utifrån ett annat perspektiv. :-)
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:32Att skriva om genus innebär att man beklagar sig över något, ur ett kvinnligt perspektiv. Något annat är tabu. Klart att grabben tycker att det känns onaturligt och krystat!
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:35@Müslinallen (#84,86) (underbart namn förresten:P):
Jag förespråkar individens rätt att själv få bestämma hur den ska vara utan normer som bestämmer det åt personen i fråga.
Jag tillhör de som anser att en viss skillnad alltid kommer finnas pga vårt genetiska arv och att vi aldrig helt kommer kunna frångå våra instinkter mm som påverkar vilka vi utvecklas till som människor. Däremot tror jag att vi kommer att se en utveckling som innebär att kvinnor i högre grad kommer att bejaka det som tidigare ansetts vara typiskt manligt och tvärtom oavsett sexuell läggning och det får mig att må bra.
Jag är väl medveten om varför sjuksköterskor tjänar så pass lite, men med tanke på vilken respekt jag har för dem tycker jag ändå att det är en skam att de inte tjänar bättre. (Däremot vet jag även hur mkt tuffare läkarutbildningen är så att det finns stora löneskillnader dem emellan tycker jag är helt ok.)
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:46@Müslinallen: (#88):
Ajaj, att sammanlänkas med honom kan inte vara bra för mina försök att bygga broar mellan könen…:P
onsdag 27 februari, 2008 @ 19:58Zinnith – Att JAG ogillar genusteorin beror på flera saker, men kärnan i mitt ogillande är nog ändå att den underkänner människans sätt att vara och vill skapa något som envist vägrar att uppstå spontant någonstans. Det gör mig milt sagt oerhört skeptisk.
Jag förstår Andys tes om att man inte ska trycka i barn vare sig konventionella eller omvända könsroller, men skillnaden mellan oss är att jag är fullständigt övertygad om att skillnader kommer att kunna iakttas ändå. För vi är delvis olika och vi vill vara det – vi mår bäst då. Visst är det tänkbart att sånt kan ändras med hjälp av evolutionen. Men det ger sig självt i så fall. Politiker lär inte kunna ändra på det i alla fall, eftersom processen i så fall garanterat kommer att ske naturligt och ta tusentals år.
(För övrigt ska du ha cred för ett trevligt och sympatiskt inlägg!)
onsdag 27 februari, 2008 @ 20:00Andy:
Du skrev "Däremot tror jag att vi kommer att se en utveckling som innebär att kvinnor i högre grad kommer att bejaka det som tidigare ansetts vara typiskt manligt och tvärtom oavsett sexuell läggning och det får mig att må bra."
Det låter ganska allmängiltigt och man kan läsa in ett flertal möjliga nyanser…och behöver egentligen inte vara provocerande ens för en stofil som jag. Det verkar vara det fria valet och avsaknaden av piskor och tvång som vi bägge i hög grad strävar efter. Så, tja, vi är kanske mer ense än jag trodde. :-)
Fast tycker du att Hesslow är så hemsk? Jag tycker att hans artikel är riktigt schysst; lugn, saklig och prestigelös…
onsdag 27 februari, 2008 @ 20:08Fuck genus. Snacka den skiten med mig och det smäller.
onsdag 27 februari, 2008 @ 20:54Och sjukdom och död åt dig linn, och alla som tänker som du.
lol.
Andy #85 och Müslinallen #92
Andy, jag känner inte alls igen mig i din beskrivning av feminism – var har du träffat dessa misoandriska feminister? Det är stor skillnad mellan manshat och att hävda att det finns ett mansprivilegium. (Och att hävda att det *inte* finns det är i princip samma sak som att hävda att en infödd svensk inte har fördelar i jämförelse med en invandrad.)http://colours.mahost.org/org/maleprivilege.html
Nu kan jag naturligtvis inte tala för alla feminister och alla olika grupperingar som finns inom feminismen. Jag kan bara tala för mig själv, och personligen hatar jag inte män. Jag vill sträva efter ett samhälle där det inte behöver spela någon roll vilket kön man tillhör (eller vilket land man kommer från, eller hur mycket pengar man har på banken, m.m, m.m.) där alla människor har samma rättigheter och skyldigheter gentemot varandra. Men tyvärr är vi inte där än och för att nå dit anser jag att det är viktigt att vi ser och gör oss själva medvetna om de orättvisor som finns. Det är ingens *fel* att det ser ut som det gör. Så länge vi ska hålla på och skuldbelägga varandra (alla män är djur, alla feminister är manshatare, o.s.v.) kommer vi aldrig att komma någonstans.
Jag tror inte på någon patriarkalisk konspiration. Jag tror inte att män samlas i små hemliga klubbar och sätter sig och smider planer för hur de bäst ska förtrycka alla kvinnor. Jag tror att män lider minst lika mycket av könsroller som kvinnor gör. Jag tror att *alla* både män och kvinnor, måste sluta se sig själva som offer, sluta bråka sinsemellan och tillsammans diskutera hur vi vill att vårt samhälle ska se ut.
Jag vill bli av med *alla* sorters könsroller och förutbestämda fack. När jag sitter på jobbet (kundsupport) vill jag inte att kunderna ska be mig att 'koppla mig till en tekniker, lilla gumman' när *jag själv* är tekniker. När jag går för att köpa en bil vill jag inte att försäljaren ska vända sig till min killkompis som står bredvid. Jag vill inte att min pappa ska behöva ta skit för att han hellre tillbringar en fredagskväll med att sy gardiner än att titta på fotboll. Det ska inte spela någon roll!
Nu ska jag tillägga att den som hellre tittar på fotboll än syr gardiner inte ska behöva ta skit för det heller. Och om min gravida väninna skulle välja att vara hemma med sitt barn så tycker jag att hon ska få vara det, så länge det är ett *val* och inget som förväntas av henne, och så länge hon och hennes pojkvän gör det valet tillsammans.
Müsli, jag håller med dig om att det finns biologiska och psykologiska skillnader mellan könen. Men jag anser att man måste utgå från en individnivå då det alltid finns undantag. Personligen testar jag oftast 'manligt' i alla de där psykologiska personlighetstesterna och att då utgå från att mina drivkrafter och motivationer är samma som hos en tjej som testar 'kvinnligt', bara för att vi har samma *biologiska* kön gör ingen av oss glad. Jag föredrar att se individer framför kön helt enkelt.
(Ni ska själva ha cred, båda två. Trevlig att kunna föra en diskussion på en vuxen nivå för en gångs skull.)
Och nu ska jag hålla käft och gå och lägga mig ;-)
onsdag 27 februari, 2008 @ 22:10Nu känner jag att diskussionen blir för komplicerad för mig eftersom jag inte är så insatt i ämnet egentligen.. (min enda kontakt med genusteorier är genom lärarutbildningen där jag nu är inne på min andra termin). Men jag tackar så mycket för intressanta kommentarer och för ett respektfullt bemötande från både Müslinallen och Andy!
onsdag 27 februari, 2008 @ 23:02Lars Ulwencreutz (84#) Hur då menar du? Är det t.ex. ur kvinnligt perspektiv man konstaterar hatbrotten mot homosexuella? Jag själv har aldrig beklagat ett skit, jag har bara analyserat.
torsdag 28 februari, 2008 @ 04:22Givetvis finns det tydliga kopplingar mellan feminism och gensuvetenskap. Att ens uppmärksamma kön som en betydelsefull kategori ien akademisk värld som tidigare uteslutit kvinnor helt är ju i sig feministiskt. Och givetvis måste genusforskare få vara feminister, precis som samhällsvetare får vara demokrater utan att någon ifrågasätter deras partiskhet i demokratifrågor. Givetvis är alla genusforskare jag känner till också feminister, även om det i teorin skulle vara möjligt att studera genus och komma fram till att vi inte lever i ett patriarkat. Men det vore lite som att studera historia och förneka förintelsen, vilket det faktisk finns många som gör med argument och allt.
torsdag 28 februari, 2008 @ 20:49@Bugg (#98):
Så att ifrågasätta patriarkatet ligger i paritet med att göra detsamma med förintelsen?
Wow, jag hade inte insett vilken hemsk människa jag var fram tills nu.:O
Jag skulle vilja påstå det omvända är minst lika gångbart; Om man använder patriarkatets existens som ett grundantagande och väljer att inte kritiskt granska detta är det som att försöka dra slutsatser med grundantagandet att förintelsen aldrig ägt rum.
För att vända på det: Förr i tiden vågade du livet om du försökte ifrågasätta grundantagandet att jorden var platt, hade det inte funnits några som vågat ifrågasätta detta hade vi kanske fortfarande trott det. Jag säger inte att det innebär att det definitivt inte existerar ett patriarkat men att det är farligt att starka krafter försöker tysta de med andra åsikter. (Hur skulle ett genus-arbete som ifrågasätter patriarkatets existens bemötas på våra högskolor t.ex.?)
fredag 29 februari, 2008 @ 09:28Genusvetenskap är för feminismen vad "intelligent design" är för den fundamentalistiska kristendomen; ideologi maskerad till vetenskap.
måndag 03 mars, 2008 @ 22:42Absolut den högsta nivå på diskussion som jag sett på tjuvlyssnat. Både sidor har fört fram både sakliga och intressanta argument. Dock har #64 Adam helt fel när det gäller tjej-fotboll. Finns absolut inget mer spännande än att titta på 12-åringarnas Sankt Eriks kupp när ens egen dotter är med i laget! Där kan man snacka om nerver.
tisdag 01 april, 2008 @ 17:21Haha, känner verkligen igen mig.
söndag 18 maj, 2008 @ 23:48